Aufstockung der EM-Teams?

[Joker]

Ich sage mal wenn 9 Gruppen sind, ist es leichter dass in jeder Gruppe ein großer ist und ein 2. den man schlagen könnte.

Wenn 7 Gruppen sind, dann ist die Chance größer dass man 2 Große in einer Gruppe hat.

Damit denke ich, dass es im Moment leichter ist sich für eine WM zu qualifizieren.
JA sicher kommt es aufs Losglück drauf an. Kein Thema.

Kenn mich aber mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen und sowas nicht aus.

Aber aus dem Gefühl hätte ich auch gesagt dass es "leichter" ist, sich für eine WM zu qualifzieren als für eine EM.

[towelie]

An sich können beide leicht oder schwer sein, je nachdem was man halt für eine Gruppe erwischt, sagen wir es mal so als Kompromiss

[Joker]

An sich können beide leicht oder schwer sein, je nachdem was man halt für eine Gruppe erwischt, sagen wir es mal so als Kompromiss

Natürlich ist es so. Aber sind eben bei 9 Gruppen die Chancen leichter oder bei 7.
Das macht eben den Unterschied aus.
Wie gesagt wenn es 9 Gruppen gibt und damit 9 Teams im "1. Topf" sind, dann ist es was anderes als wenn 7 Gruppen sind und 7 sind im 1. Topf. Damit fallen 2 Teams schon mal in den 2. Topf.
Und hochgerechnet auf den 2 Topf sind es bei dem 9 Töpfen schon 18 Teams die weg sind. Und eben bei 7 Töpfe erst 14. Da fehlen dann schon 4 Teams. Damit ist die Wahrscheinlichkeit (wie gesagt ich kenne mich mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen nicht aus, aber es klingt logisch) größer dass man sich als "kleineres" Land für die WM qualifiziert. weil hier eben die großen eher aufgeteilt werden.

[ReverLentiaE]

Natürlich ist es so. Aber sind eben bei 9 Gruppen die Chancen leichter oder bei 7.
Das macht eben den Unterschied aus.
Wie gesagt wenn es 9 Gruppen gibt und damit 9 Teams im "1. Topf" sind, dann ist es was anderes als wenn 7 Gruppen sind und 7 sind im 1. Topf. Damit fallen 2 Teams schon mal in den 2. Topf.
Und hochgerechnet auf den 2 Topf sind es bei dem 9 Töpfen schon 18 Teams die weg sind. Und eben bei 7 Töpfe erst 14. Da fehlen dann schon 4 Teams. Damit ist die Wahrscheinlichkeit (wie gesagt ich kenne mich mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen nicht aus, aber es klingt logisch) größer dass man sich als "kleineres" Land für die WM qualifiziert. weil hier eben die großen eher aufgeteilt werden.

ja genau das ist es was ich eigentlich meinte... mein letztes Posting hier könnt ihr vergessen. Da hab ich irgendwie falsch gedacht (hatte Quali-Spiele mit Endrunde verwechselt und meinte zu diesem Moment, dass z.B. Tunesien in einer Quali-Gruppe mit Ö sein kann.. sry kurzes Blackout)

Dennoch bin ich eben der festen Meinung, dass es schwerer ist für ein kleines Land sich für die EM zu qualifizeren als für die WM. Siehe oberes posting von Joker!  

Und auch wenn bei WM-Qualis nur jeweils der Gruppenerste FIX aufsteigt und es dann zu den harten Play-Off-Spielen kommt muss man ja sagen: es ist leichter als Kleiner mal IN EINEM KO-SPIEL eine Sensation zu schaffen, als wie wenn man dieselbe GROSSE Mannschaft als Gegner in einer Quali-Gruppe hat, da es schwer ist 2 mal eine Sensation zu schaffen und der stakre Gegner dann zunehmen leichter und mehr Punkte macht, gegen mittelklassige oder schlechtere Gegner, wo man aber selber schon manchmal Probleme hat zu punkten

[vertigo73]

Allein schon wenn man sich die Gegner in einer WM-Quali-Gruppe anschaut im Vergleich zu einer EM-Quali-Gruppe sollte dieser qualitative Unterschied doch schnell erkennbar sein

Sorry, aber das ist ein bisserl unlogisch...

...weil an einer WM-Quali die gleichen Länder teilnehmen wie an einer EM-Quali....  

...der große Unterschied für Österreich besteht darin, dass früher nur 4 und dann 8 Nationen an einer EM teilnahmen und es somit damals natürlich schwieriger war, sich für eine EM zu qualifizieren, wo sich 13-14 Europäer qualifizieren konnten...

...das jetzige Handicap für Österreich besteht darin, nur mehr in Topf 5 bei der Auslosung zu sein, während man früher in Topf 2 oder 3 war und somit nicht gleich 2-3 Kaliber in die Gruppe bekam...

[ReverLentiaE]

Sorry, aber das ist ein bisserl unlogisch...

...weil an einer WM-Quali die gleichen Länder teilnehmen wie an einer EM-Quali....  

...der große Unterschied für Österreich besteht darin, dass früher nur 4 und dann 8 Nationen an einer EM teilnahmen und es somit damals natürlich schwieriger war, sich für eine EM zu qualifizieren, wo sich 13-14 Europäer qualifizieren konnten...

...das jetzige Handicap für Österreich besteht darin, nur mehr in Topf 5 bei der Auslosung zu sein, während man früher in Topf 2 oder 3 war und somit nicht gleich 2-3 Kaliber in die Gruppe bekam...

hast absolut recht.. siehe mein neuestes Posting hier über Deinem  

[ReverLentiaE]

Also ich finde 24 Teams wäre die absolut perfekte Lösung !

seh ich auch so.

Und genauso wurde es jetzt ja auch umgesetzt!

ab 2016: 24 Mannschaften bei EM-Endrunden

Und zwar wird dann neben den 2 Fixaufsteigern (1ter und 2ter) in jeder der 6 Gruppen zusätzlich auch noch den 4 besten Gruppendritten der Aufstieg in die KO-Phase gewährt. Dadurch gibts also dann auch ein echtes ACHTELFINALE bei der EM!
Die Anzahl der Spiele der Europameisterschaft erhöht sich dadurch um gleich 20 Spiele! (von 31 auf 51)    Das Turnier wird aber lediglich um ein paar Tage länger dauern dadurch.

Aus österreichischer Sicht wohl nicht so positiv, ist das Vorhaben der UEFA auch die Stadionkapazitäten raufzuschrauben. Das würde wohl heißen dass die aktuelle unterste Grenze von 30.000 Personen pro Stadion bald passe sein wird..  

[FC_WELS]

24 Teams , dan hat Österreich mehr schaunsen Bei der Em ! ! !

[anfield6road]

24 Teams passen schon.
Man hat gesehen das qualitativ hochwertige Teams (England, Dänemark, etc.) bei der Endrunde gefehlt habn und das sollte einfach nicht sein...

[forever_gak]

schade!

Finde es absolut bescheuert wenn gewisse 3. weiterkommen und andere nicht.

Aber war klar.

Mehr Spiele = mehr  

Am liebsten würdens wahrscheinlich eh gleich auf 40 aufstocken.

[ReverLentiaE]

schade!

Finde es absolut bescheuert wenn gewisse 3. weiterkommen und andere nicht.

Aber war klar.

Mehr Spiele = mehr  

Am liebsten würdens wahrscheinlich eh gleich auf 40 aufstocken.

ja sicher ist es in irgendeiner Form "unschön"... aber ich mein in der Quali ists ja auch nicht anders. Daher ists mir dann doch auch wieder wurscht. Ganz fair kann es eben ohnehin nie zugehen bei solchen Großereignissen (weil man könnte ja jetzt sagen, es ist viel schwerer in einer Gruppe 3ter zu werden, wenn man lauter extrem schwere Gegner hat wie in Gruppe C der letzten EM z.B.)

[forever_gak]

ja sicher ist es in irgendeiner Form "unschön"... aber ich mein in der Quali ists ja auch nicht anders. Daher ists mir dann doch auch wieder wurscht. Ganz fair kann es eben ohnehin nie zugehen bei solchen Großereignissen (weil man könnte ja jetzt sagen, es ist viel schwerer in einer Gruppe 3ter zu werden, wenn man lauter extrem schwere Gegner hat wie in Gruppe C der letzten EM z.B.)

Im Endeffekt war diese Gruppe qualitativ nichts besser als die Anderen.

Frankreich und Rumänien : total schwach
Italien: ein ordentliches Spiel und ein relativ gutes, wo auch der Spielverlauf optimal war